M2 DNR2I, 2013
Multimédia (DEV7)
NOTES
=====

1. Yannick Aumont :  17
[Bonus p. rap. à Duflo : initiative de venir et de me montrer son travail et réalisation ; bon rapport ; sa compétence m-média en général, très bonne].

2. Blandine Duclos : 14
[Rapport sous forme de présentation Web, simple, mais avec soin. Perspective pas idéale, engrenages désynchronisés, mais effort visible.]

3. Nicolas Duflo : 14
[Trav. avec Aumont, mais il a négligé la "finition" du devoir]

4. Cyrille Deméautis : 14
[Trav. avec Bl. Du. Un peu plus actif, mais je les ai traités à égalité.]

5. Farida Goix : 14
[Son niveau (compétences informatiques) me semble plus faible que des autres, mais elle est ambitieuse et travailleuse.]

6. Fabien Daubanes : 7
[Seulement un exercice sur 4 réalisé, et défaillant. Pas de rapport. Présence en TP : 0%]

7. Marion Philipot : 5
[Aucun exercice n'est complété à plus de 10 - 15%, parfois c'est hors sujet. Présence en TP : 0%. Pas de rapport]

8. David Pismont : 6
[Seulement un exercice sur 4 réalisé (2 présentés, mais la perspective est FAUSSE ; clonage du Web (site Stack Overflow)). Pas de rapport. Présence en TP : 0%. ]

9. Arthur More-Chevalier : 7
[Seulement un exercice sur 4 réalisé, mais il a essayé d'aborder d'autres. Rapport-bateau d'une phrase. Présence en TP : 0%. 1 point de pénalité pour les engrenages FAUX, identiques à ceux de Aouci Ouramdane, sans référence.]

10. Aouci Ouramdane : 9
[Engrenages identiques (et erronés) à ceux de M-Ch, 1 point de pénalité. Perspective fausse, clonée du Web. Pseudo-rapport.]

11. Alexandre Sergant : 7
[1 ex. seulement (engrenages), sans contrôle de vitesse. "Perspective" : aucune transformation, seulement application de style, inacceptable (le style se présente sous le nom d'un "Kovaldski"). Rien d'autre. Pas de rapport. Zéro présences en TP.]


*************************************************
RAPPORT plus DÉTAILLÉ

1. Yannick Aumont :  17
Présence : OUI
Tous les exercices : OUI
Rapport : OUI

Travaillait ensemble avec Nicolas Duflo, mais autonomie évidente et beaucoup de compétence dans le "visuel". Très bon devoir, plus que demandé. Le seul qui est venu me voir pour présenter sa réalisation. Bonus d'un point pour ça.

================
2. Blandine Duclos : 14
(Travaillait avec C.D.)
Présence : OUI
Tous les exercices : OUI
Rapport : Présentation Web avec les exercices commentés. 
Acceptable, pas mal d'effort, engrenages faits à la main, mais le rapport des vitesses mauvais, les roues se désynchronisent. Cube OK, classique; texte animé OK.
================
3. Nicolas Duflo : 14
(Trav. avec Yannick Aumont. Les mêmes exercices, corrigés par YA, laissés un peu défailants par ND, mais enfin...).
Présence : OUI
Tous les exercices traités.
Pas de rapport (et donc une légère pénalité). Lettres animées défaillantes (1ère ligne disparaît ; ceci lui a valu un point de moins, pour négligence)

================
4. Cyrille Deméautis : 14
(Trav. avec Bl. Du.)
Présence : OUI
Tous les exercices : OUI
Rapport : Extra PDF assez complet. Les mêmes problèmes que Duclos avec les engrenages.

================
5. Farida Goix : 14
Rapport très succint. Engrenages OK, malgré ses problèmes de compétence en programmation. Elle a cherché les réponses de manière engagée.
Cube défaillant, les facettes ne sont pas contiguës (elle a essayé, mais mal). Perspective mauvaise (elle avait des problèmes avec le math, malgré ses tentatives en TP).
Texte animé parfait.

================
6. Fabien Daubanes : 7
Présence : NON
Pas de rapport. Perspectives : néant. Cube : néant. Texte décoré : une non-réponse. Engrenages : marchent, mais dessin tronqué. On ne peut changer la vitesse. Dents irréalistes (et leur synchronisation encore plus), mais faits manuellement, 1 point de bonus.

================
7. Marion Philipot : 5
Présence : NON.
Texte animé : complètement hors sujet. Perspective : hors sujet, aucune perspective. Engrenages : faites avec Inkscape, PAS D'ANIMATION, donc pratiquement rien. Cube3D : aucune correction de contiguïté des facettes.
Pas de rapport.

================
8. David Pismont : 6
Pas de rapport, présence : NON.
Perspective FAUSSE (linéaire), calqué de Stack Overflow (http://stackoverflow.com/questions/14837539/perspective-transformations-of-images-textures-with-html5-canvas, qui a peut-être copié ceci de YUI-Blog...).
Engrenages - avec Inkscape, animation minimaliste, OK, sans contrôle.
Pas de cube. Texte animé à côté de la plaque.

================
9. Arthur More-Chevalier : 7
Présence : NON. Rapport : UNE phrase-bateau concernant SVG.
Engrenages à la main, animés, sans contrôle. 
Nombre de dents : FAUX. Identique au programme de Aouci Ouramdane.
(1 pt de pénalité).
Il a essayé de faire d'autre chose, mais aucun résultat.

================
10. Aouci Ouramdane : 9
Présence : NON. Rapport : minuscule, pas de détails sur ce qu'il a fait.
Nombre de dents : FAUX. Identique à la solution de More-Chevalier (sauf les commentaires "personnalisants").
Perspective : clonage de (probablement) http://www.subshell.com/en/subshell/blog/image-manipulation-html5-canvas102.html, sans en donner des références, en violation des consignes. Ceci, d'ailleurs, n'est pas la vraie perspective.
Cube : raté, les images ne s'ajustent pas correctement. Pas de texte animé.

[Note à part. Il faut être courageux d'écrire : "En gros, je me suis inspiré de ce que nous avions vu en cours", vu qu'il était absent.]
1 point de bonus pour la présentation dynamique (PHP).
================
11. Alexandre Sergant : 7
Présence : NON. Pas de rapport, seulement un texte genre "ouvrir .html avec Firefox"...
Perspective : image seule, pas de script. CSS avec la transformation "perspective", inacceptable.
Pas de cube 3D. Pas de texte animé selon les consignes.
Engrenages animés OK (Illustrator, dents irréalistes), sans contrôle.

================